（通讯员 柯美中）“保证合同”在借贷法律关系中是最常见的一种担保形式，不少人会出于身份关系、情感因素等对他人的借款进行担保并在他人的借条上进行签名。那么，一旦在他人的借条上签字是否就要承担保证责任呢?
“四年了，莫名承担的债务总算有个说法了，这个从天而降的‘麻烦事’也终于得到了圆满的解决……"近日，阳新县法院作出了一份民事再审判决书，支持了阳新县检察院提出的再审检察建议书，家住阳新县木港镇的孙某堰、孙某根为这个苦等了四年的结果高兴不已。案情介绍
事情要从 2015 年 7月说起，阳新某劳务公司因资金周转困难向阳新某贷款公司借款人民币 160 万元，约定了利息及期限。孙某柏、孙某松出于同村之谊，帮助该劳务公司负责人梁某在该笔贷款的《保证合同》落款处签名，约定为连带保证责任，随后二人又分别代孙某堰、孙某根签字。借款到期后，劳务公司拒不偿还借款本息，该贷款公司遂将劳务公司及孙某柏等四名担保人起诉至阳新法院。
2019 年7月，阳新县法院缺席作出民事判决:该劳务公司须偿还借款本金 160 万元及其利息，孙某柏等四人对以上债务承担连带保证责任。
收到上述判决后，孙某堰、孙某根表示压根不知道自己给别人提供了担保这回事，对判决存在异议，于是申请再审。阳新县法院以申请人的再审申请不符合再审条件，裁定驳回其再审申请。
2021年3月，孙某堰、孙某根向阳新县检察院提交民事检察监督申请书。该院受理案件后，立即调取相关案卷材料，同时通知案件当事人及贷款公司负责人朱某展开进一步调查取证，最终得以证实，合同签订当天孙某堰、孙某根根本不在现场，经司法鉴定所笔迹鉴定，也同样证实“保证合同”上“孙某堰”“孙某根”系孙某柏、孙某松代签，孙某堰、孙某根并未委托孙某柏、孙某松代签，且事后也未对代签的担保行为进行追认。在查证属实后，阳新县检察院于2021年4月向阳新法院发出再审检察建议。
2021 年8月12日，阳新县法院作出民事裁定再审此案。
近日，阳新法院作出民事判决，裁定撤销该院此前作出的民事判决，认定孙某堰、孙某根不作为本案160万元贷款的担保人，同时，因涉案贷款公司未在保证期间向孙某柏、孙某松主张权利，保证债务已超过诉讼时效，故只要求涉案某劳务公司偿还贷款公司借款本金 160 万元及其利息。至此，该案得到人民法院的公正裁判。
在此，检察官提醒大家，今后在合同类文书上签字时，应对合同内容要明确知晓，对签字后承担的法律责任要明了，考虑清楚，谨慎为之。
